2013: El año que cae el Euro.

Retrata la potencial y más o menos ficticia evolución de Europa en 2013. En primer lugar: España cae en verano. Los bonos españoles son objeto de dumping, las tasas de interés en ellos se elevarán al 9%. Interminables negociaciones entre la UE y el FMI continúan. Esto no es Grecia o Irlanda, después de todo. Las negociaciones terminan en un acuerdo, en un contexto de protestas a gran escala en toda Europa, y no son los menos las que tienen lugar en las naciones ricas de la UE, donde la gente está harta de rescatar a la periferia más pobre. Los mercados después dirigen su atención a Italia, sus bonos están bajo presión. Las primeras víctimas son los bancos franceses, que tienen gran exposición a la deuda italiana. Sorprendentemente, Berlusconi (si es que ese momento gobierna, que no es tan descabellado) se niega a ser rescatado por la UE. Esto plantea su popularidad interna más allá de todos los niveles imaginables. Berlusconi, a continuación, se vuelve a China por ayuda financiera. Italia cierra sus fronteras. Esto se convierte en el inicio de la fase final. Alemania, Holanda y Francia quizá todavía puedan ser capaces de vender parte de la deuda, pero otros países de la UE han sido excluidos de los mercados financieros. Las medidas de austeridad, incluso en Holanda alcanzan niveles draconianos; por supuesto en España el gobierno del PP de Mariano aprieta una vuelta más las clavijas económicas a las clases populares, que empiezan a no tener nada que perder. Los líderes europeos acaban en una reunión de largo aliento en Versalles. El resultado es una verdadera unión política y fiscal: Los Estados Unidos de Europa. Hasta aquí el escenario de ficción. Y eso es justo lo que estaba destinado a ser: Lo que podría suceder, no lo que sucedería. ¿O sí? Sin embargo, lo que me trajo esto a la mente es lo que vemos procedente de España en los últimos meses. Óscar Gutiérrez escribía en El País: Revuelta islandesa de España: Las manifestaciones se han ampliado de manera espontánea, como fue el caso para aquellos que se unieron bajo el paraguas del movimiento de la "globalización alternativa", y han evolucionado, una década después del Foro Social Mundial en Porto Alegre, Brasil, en un escenario más modesto que el que los manifestantes se enfrentaron en el pasado en el Foro Económico Mundial de la elite mundial en Davos, Suiza. Todo esto está ocurriendo a una velocidad asombrosa a través de Internet, que ha amplificado el eco del descontento y ha abierto carriles de ciberactivismo a grupos como Anonymous, notables por intervenir en contra de compañías como PayPal y Visa durante la campaña de apoyo al director de Wikileaks Julián Assange. Sin embargo, también estaban allí en el comienzo de las revueltas en el mundo árabe, para ayudar a sortear la censura de las dictaduras de Túnez y Egipto. Las revueltas han crecido y madurado, mientras la juventud francesa, italiana, inglesa y griega ha ido creciendo en las calles para oponerse a los planes de recortes de bienestar social que han sido la respuesta de Europa a la fuerte crisis económica. España estaba esperando su momento. Los primeros en dar un comienzo fueron No les votes, una iniciativa pidiendo a los electores no votar a los partidos mayoritarios de España, acusándolos de aprovecharse de la ley electoral para perpetuar, en el Parlamento, "niveles alarmantes de corrupción en España." "Siguieron peticiones a través de Web, movimientos como Avaaz, sacar de sus listas electorales a todos los políticos acusados o condenados por corrupción. [..] "¡Cuando crezca, quiero ser como los islandeses", exclamó uno de los líderes de la organización durante la marcha el domingo 15 de mayo ante una columna de jóvenes - y no tan jóvenes - padres, niños, estudiantes, trabajadores, desempleados y pensionistas. Jonathan House y Sara Schaefer Muñoz dijeron en el Wall Street Journal: Elecciones en España amenazan con destapar la deuda: Las elecciones de este fin de semana que amenazan la unidad de partido en el gobierno socialista de España en el poder en varias regiones y ciudades también promete una sorpresa potencialmente desagradable: la revelación de cantidades de deuda no divulgada en los gobiernos locales, que podrían socavar la unidad del país para evitar un rescate financiero internacional. Hace algunos meses, un cambio de gobierno en la región de Cataluña de España reveló un déficit presupuestario de más de dos veces más grande que lo que se informó anteriormente. Ahora, un creciente coro de economistas, políticos locales y líderes de negocios dicen que los nuevos gobiernos tienden a descubrir, como hizo Cataluña, montones de "deuda oculta" contraída con los centros de salud y otros proveedores. Estas facturas podrían añadir decenas de miles de millones de euros a las cifras de la deuda oficial reportada por los gobiernos locales y regionales. Si estos esqueletos salen del armario en las próximas semanas, el costo de financiación de España podría seguir aumentando y lanzar de nuevo al país al centro de atención después de que ha luchado por demostrar que no necesita ser rescatado como Grecia, Irlanda y Portugal. "Los inversores están preocupados por las regiones, dado que ya ha habido un precedente en España y otros países de que la deuda no se registró adecuadamente", dijo Luigi Speranza, economista de BNP Paribas. Las elecciones del domingo, 20 de noviembre de 2011, que se celebraron en 13 de las 17 regiones del país y sus más de 8.000 municipios, golpearon duramente a los socialistas de José Luis Rodríguez Zapatero. Las encuestas mostraban que los gobiernos socialistas podrían ser derrotados en Castilla-La Mancha, Baleares, Asturias y Extremadura. Minada por una tasa de desempleo del 21% y una lentitud percibida en reaccionar a la crisis económica del país, los socialistas también podrían perder el control de los gobiernos municipales de Barcelona y Sevilla, las segunda y tercera ciudades más grandes del país. Las consecuencias sociales de la mala situación económica son evidentes en España esta semana, mientras las olas de protestas recorrían el país. Los jóvenes salieron a las principales plazas de Madrid, Barcelona y Valencia el jueves para protestar contra el desempleo entre los de 20 y 30 años, que ha alcanzado el 60% en algunas zonas, y contra el programa de austeridad del gobierno. Durante toda una década, a partir de 1997-2006, España ha construido más viviendas que Inglaterra, Francia y Alemania juntas, de los cuales demasiadas para contarlas están ahora vacías. Además, gran parte de la financiación de todas estas casas superfluas se hizo a través de todavía aparentemente sanos bancos españoles como el Santander y BBVA. El Santander, por su parte, ha llevado a cabo la adquisición agresiva de activos en Gran Bretaña durante los últimos años. Y está conectado con todo el sistema financiero mundial en más o menos la misma manera que todos los demasiado grandes para caer lo están. Si las plazas de Madrid y Barcelona llegan a parecerse algo a la plaza Tahrir, en El Cairo, es difícil decir qué va a salir de esto. Lo que sabemos con certeza es que la tasa de desempleo de 25% (60% o más en los jóvenes) no se resolverá mañana. Tampoco las incontables miles de casas fantasmas a la venta. Y eso significa que España es un mercado de bonos esperando a un accidente, ya sea mañana o dentro de unos meses a partir de ahora (no va a tardar años). En ese sentido, el cuadro pintado desde el principio no está tan lejos.

Tasa Tobín

Durante años, la tasa a las transacciones financieras promovida por organizaciones como Attac era vista con desdén por el mundo oficial. Pero, en 2011, la propia Comisión Europea, de abrumadora mayoría neoliberal y presidida por el conservador José Manuel Durão Barroso, anunció su intención de implantarla. Y el presidente francés, Nicolas Sarkozy también conservador y, como Barroso, socio euro-peo del PP quería aplicarla ya, unilateralmente, lo que hace añicos el mito de que sólo sería posible a escala global.

La fórmula sugerida por Bruselas es un impuesto de entre el 0,01% y el 0,1% de la transacción en función del tipo de movimiento y, según los cálculos oficiales, permitiría recaudar 55.000 millones al año. Ello ha permitido a expertos como Ricardo García Zaldívar, economista de Attac y de la Universidad Carlos III, apuntar el impacto recaudatorio en España en función de su peso en el PIB europeo: al menos 4.000 millones al año. Pero el potencial recaudatorio es incluso más alto, porque la propuesta europea es conservadora al dejar fuera a los productos Over the counter (OTC). La elaborada por el Partido Socialista Europeo al que pertenece el PSOE prevé una tasa del 0,05% a todas las transacciones (incluidas las OTC), con lo que los cálculos recaudatorios para toda la UE suben a 200.000 millones (para España podría suponer unos 14.500.000.000,00€ al año); aunque otros autores aumentan esta capacidad recaudatoria. Los productos Over The Counter: Aunque se hayan privatizado, las bolsas siguen siendo mercados organizados y, en cierta medida, todavía bajo control de las autoridades. Pero a partir de 2000 de han venido desarrollando cada vez más las llamadas operaciones Over the Counter, es decir, realizadas “en ventanilla”, o “sobre el mostrador”, lo que simplemente significa que son EXTRABURSÁTILES, que se hacen literalmente a la sombra de las autoridades, al margen de cualquier normativa y sólo en función de lo que a las partes les interesa contratar. El porcentaje de operaciones realizadas en la opacidad ha saltado del 20% del total en 2007 al 40% en 2010. Y representan el 80% del mercado de derivados; estos derivados son los que fueron calificados como “armas de destrucción masiva” por el inversor Warren Buffet, una de las personas más ricas del mundo; no se utilizan sólo para ganar fortunas inmensas, sino también, para desestabilizar todo aquello que se interponga en su camino. El desarrollo de nuevas tecnologías ha permitido que las grandes empresas de fondos de inversión dispongan de plataformas particulares en donde se pueden negociar transacciones con la misma amplitud que en las bolsas tradicionales, pero con gran opacidad y, sobre todo, sin necesidad de tener que hacer públicas las condiciones relativas a precios y cantidades. Estas plataformas representan la negación de la existencia de mercados, al impedir proporcionar señales adecuadas a los compradores y vendedores sobre precios y cantidades, justo de lo que no se da información en estos mercados singulares. Lo que demuestra que no están concebidos ni funcionan, como se quiere hacer creer, para hacer que los intercambios financieros sean más eficientes, sino simplemente para proporcionar condiciones que permitan que los agentes privilegiados que actúan en ellos obtengan beneficios más fácil y rápidamente. Lo verdaderamente significativo es que estas transacciones en la sombra se han desarrollado, en gran medida, gracias a las propias autoridades que deberían estar obligadas a controlarlas, que han establecido las normas legales, que es han dado la posibilidad de llevarse a cabo y de consolidarse, como demuestra que desde Europa se aplicase la Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros (MIFID) y Seguros de Inversión; las mismas autoridades financieras europeas reconocieron que, con esta directiva, “se concedía un pasaporte único” para las empresas de inversión que les permitiría actuar en toda Europa con un mínimo de trámites. En conclusión, la implantación de la Tasa Tobín en España (y en Europa) deja sin imposición al porcentaje más alto de transacciones financieras, por lo que se debe obligar a los gobiernos a que regulen la totalidad de los “negocios financieros” y los graven de manera adecuada, regulando por ley su responsabilidad social. Es una decisión que se debe tomar sin dilación y como una iniciativa decidida claramente por los partidos socialistas de Europa.

Ideología del PP en los recortes a los derechos sociales ciudadanos

El Gobierno del PP compensa el abandono de su programa electoral en política económica con reformas de marcado carácter ideológico para contentar a su electorado más conservador Antes de llegar a La Moncloa, Mariano Rajoy Brey acusó a José Luis Rodríguez Zapatero de estar dominado por su ideología. La asignatura de Educación para la Ciudadanía, el aborto como un derecho de las mujeres y la ley de Memoria Histórica, entre otros asuntos, eran "ideológicos". Como contraste, Rajoy prometía un Gobierno "previsible, creíble y solvente". La idea era "solucionar los problemas reales y no crear nuevos". En el año escaso que lleva al frente del país, el Gobierno del PP ha emprendido varias reformas que atienden más a la forma de pensar de los votantes más conservadores del PP que a la necesidad de solventar problemas comunes a la mayoría de los ciudadanos. Alberto Ruiz Gallardón y José Ignacio Wert son los principales encargados de aplicar políticas ideológicas. Estas son algunas de las más importantes:

1. Ley del Aborto o "del derecho de ser madre" Cuando el Gobierno socialista presentó en diciembre de 2009 en el Congreso la ley del aborto, la portavoz del PP anunció que la norma "les privaría del derecho de ser madres". Sandra Moneo, entonces embarazada, también auguró que la llamada píldora del día después se repartiría "como caramelos" en las farmacias y poco menos que las menores acudirían en masa para abortar sin que sus padres supieran nada. Ninguna de esas situaciones apocalípticas llegó a darse. Mientras la ley socialista sigue recurrida por el PP ante el Tribunal Constitucional, el ministro de Justicia se ha puesto manos a la obra para cambiar la ley sin esperar a que el tribunal resuelva el recurso. Primero anunció su deseo de "proteger" a las mujeres que, en su opinión, abortaban por "violencia estructural". Puestos a proteger, también incluyó en su discurso una vieja reivindicación de la Iglesia y de las asociaciones antiabortistas: "los derechos del nasciturus". Con la nueva ley, se prohibirá interrumpir el embarazo por malformación del feto. 2. Nueva ley de Educación para corregir el fracaso escolar Frente al problema del fracaso escolar, el ministro José Ignacio Wert ha anunciado una nueva ley de Educación. Por el momento, él y los consejeros autonómicos de Educación del PP han decidido aumentar la ratio de niños por clase, ampliar el horario de los profesores, eliminar las becas para comedores y libros de texto, subir las tasas y recortar en profesores interinos. Junto a Ruiz Gallardón, Wert es el otro miembro del Gabinete del PP que más afán ha demostrado por defender posiciones conservadoras. Defiende la educación que separa a niños y niñas en la escuela, la recentralización de contenidos y la necesidad de "españolizar a los niños catalanes". Su respuesta a los padres y madres, alumnos y profesores que critican su gestión o secundan las protestas es llamarlos "extremistas" o "radicales de ultra izquierda". 3. El Código Penal más duro de la democracia Gallardón ha endurecido el Código Penal y aprobado medidas como la cadena perpetua revisable y la custodia de seguridad, dos medidas de dudosa constitucionalidad. Otras medidas legales han sido propuestas por su colega de gabinete, Jorge Fernández Díaz, la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, o el director de la Policía, Ignacio Cosidó. Frente a las manifestaciones contra las políticas del Gobierno, varias de sus respuestas han consistido en proponer que se reprima a los ciudadanos que participen en ellas. Se plantea modificar la Ley de Seguridad Ciudadana para “defender el honor” de las fuerzas de seguridad y protegerlas de "injurias en Internet" a base de prohibir la difusión de su imagen. Se habla de convertir en delito llevar la cara tapada o “modular” el derecho de manifestación. El “rojazo” de Gallardón. 4. Inmigrantes sin tarjeta como pacientes de segunda Hace tiempo que desde los sectores más conservadores se defiende que los inmigrantes abusan de la atención sanitaria aunque sin datos que lo respalden. Después de la reciente expulsión del sistema público de salud de los que no posean tarjeta sanitaria, Ana Mato ha propuesto que se paguen pólizas que pueden costar hasta 1.800 euros. 5. Pagar para que la justicia sea gratuita El titular de Justicia también defiende que la mejor forma de garantizar que sea gratuita es pagar más por ella. Frente a las nuevas tasas judiciales y al aumento de las que ya existían, Gallardón niega que la Justicia acabe siendo un privilegio de ricos. Su argumento es que así se garantiza que los ciudadanos con menos recursos puedan acceder a ella. Paradojas que tiene la vida: “antes pagar para que la justicia sea ¿gratuita?” 6. Privatización de la Sanidad En comunidades como las de Valencia o Madrid, las empresas privadas empezaron a gestionar los hospitales. En Madrid hubo que rescatar a algunas concesionarias, que amenazaron con colapsar si no se les aumentaban los fondos. Los seis de gestión semiprivada vieron cómo se les aumentaba el canon en los presupuestos de 2010. 7. El voto de la "diáspora vasca" En próximas elecciones autonómicas vascas, podrán votar los ciudadanos que salieron del País Vasco y Navarra. Bastará con acreditar que vivieron allí durante cinco años después de junio de 1977 y con afirmar que dejaron de hacerlo por la amenaza del terrorismo. No será necesario demostrarlo. Esta reforma de la ley electoral plantea muchas dudas a todos los partidos, excepto al PP y UPyD. Algunos, como el PSOE, alaban la medida a la vez que alertan de su electoralismo. El PNV denuncia que es un "pucherazo". El máximo responsable del informe elaborado por el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Benigno Pendás, lo ve "perfectamente constitucional"

¿Para qué sirve una entidad financiera? Erroneas creencias de los ciudadanos

Un modelo falso que utilizan con demasiada frecuencia muchos gobiernos (el del PP en España por supuesto) es el de que no se les puede dejar caer a pesar de que estén quebrados por su comportamiento irresponsable, o que hay que darles todo el dinero público que necesiten con independencia de que luego lo usen en contra de los intereses de la economía nacional. Nada mejor que mantener a la gente en la ignorancia para poder convencerla fácilmente de que acepte aquello que no le conviene nada.

Hay que comenzar por el principio y en este caso se trata de explicar qué es el dinero y quién lo crea. El dinero es mucho más que un medio de cambio o una simple unidad de moneda. En todos los tiempos la emisión del dinero ha sido una de las vías esenciales por las que la autoridad afirmaba su poder. Existen dos formas diferentes de dinero: El dinero legal y el dinero bancario. El dinero legal comenzó con la acuñación, por parte de los gobiernos, de monedas que contenían en sí mismas su propio valor (al estar fabricadas en oro, plata u otros metales con valor real) y derivó hacia el metálico y los billetes que son documentos por los que la autoridad monetaria se compromete pagar ese importe al portador del billete; estas monedas y billetes reciben también el nombre de Dinero Fiduciario (fiducia es confianza en latín), por que se usa en la medida en que tenemos confianza en él y no por su valor intrínseco. Dinero bancario no son monedas y billetes, son los medios de pago que crean los bancos (algunos autores económicos lo llaman Dinero escritural, en la medida en que no se corresponden más que a anotaciones en la contabilidad de los bancos). El dinero legal representa un porcentaje muy bajo del dinero circulando en el mundo, algunos autores lo fijan entre un 5% y 10% del dinero total. Con un ejemplo se entenderá mucho mejor, Juan tiene 100€ y Ana nada, el dinero en esta reducida economía es de 100€; si Ana le pide a Juan 20€ y Juan se los da, entonces la economía sigue teniendo 100€, 80€ en poder de Juan y 20€ en poder de Ana. La otra posibilidad es que Juan deposite los 100€en un banco, el banco hará dos anotaciones, una en su caja por haber recibido los 100€de Juan y otra en la deuda que tiene con Juan, por importe de los mismos 100€. A Juan el banco le pagará el 1% de interés por su depósito. Ana va al banco a pedir 20€, el banquero (después de aparentar que no puede prestarle ese dinero) se lo prestará, cobrándole un interés del 8%. El banco le entrega en ese momento a Ana una tarjeta de crédito o unos cheques como medios de pago, pero no le entrega el efectivo. En ese momento el banco hace otras dos anotaciones, una por el desembolso de los 20€ a Ana y otra por la deuda que Ana tiene con la entidad; como el dinero continúa depositado en el banco la pequeña economía del ejemplo tiene un valor de 120€, el banco no ha creado dinero legal pero si medios de pago por importe superior al dinero efectivo o legal. Como decía el premio Nóbel de Economía Maurice Allais, el banco ha creado dinero de la nada. En la medida en que Ana tenga depositados sus 20€ en el banco el proceso de préstamos por éste se hará indefinido. Un factor fundamental que supedita al banco para crear dinero es la magnitud de las reservas que tenga obligatoriamente que poseer para hacer frente al pago de los depósitos; en la medida que estas cantidades sean más importantes reducirán la posibilidad de crear dinero por los bancos. Por eso las entidades financieras han luchado y conseguido para que esas reservas sean la menor posible en las normas internacionales. En los setenta del siglo XX llegaba a ser del 30%, pero ahora el llamado Coeficiente de Caja es del 2%, al cual habría que añadir otro 8% que deben tener en fondos propios, lo que hace un total de más o menos el 10%. Un trabajo clásico del Banco Federal de Chicago calculó que con reservas del 10%, las actuales en España, se puede afirmar que por cada euro que los bancos reciben en depósito de sus clientes, los bancos crean dinero bancario, nuevos medios de pago por valor de diez euros. La capacidad de crear dinero por parte de la banca privada está condicionada también, aunque no totalmente como a veces se quiere hacer creer, por las decisiones que tomen las autoridades y los bancos centrales. Pero lo cierto es que lo realizado en los últimos decenios no ha hecho más que favorecer que los bancos privados se endeuden casi sin límites a través de préstamos de otros bancos o permitiendo que realicen todo tipo de operaciones que les facilitado su enorme disponibilidad de liquidez y poder. ¿Por qué los bancos tienen más poder que otras corporaciones multinacionales? Por que disponen de muchísima más liquidez, más dinero constante y sonante, entre otras cosas por que tienen el privilegio de crearlo. Las democracias se debilitan gradualmente porque las grandes empresas, los bancos, los inversores especulativos, etc., han alcanzado un poder tan gigantesco que les permite imponer constantemente sus intereses sobre los del resto de la sociedad. ¿Se puede decir que sigue existiendo verdadera democracia y que el poder reside en el pueblo cuando personas enviadas por organismos internacionales dirigen las economías de algunos países de Europa, empobreciendo cada vez más a sus ciudadanos? No deja de ser curioso, y desde luego preocupante, que a pesar de que nuestras democracias sean ya tan débiles y poco capaces de enfrentarse a estos otros poderes, estos últimos no dejen de acorralarlas. Incluso siendo casi impotentes frente a ellos, resultan molestas para los grandes poderes económicos y financieros, y parece que han decidido tomarlas al asalto y asumir ellos mismos las riendas de los poderes públicos. Quienes toman las decisiones políticas no están preocupados por mejorar las condiciones económicas en general, sino por aumentar el beneficio y el poder de decisión de quienes los mandatan, los grandes propietarios de capital, y de los financieros, que han ido acumulando volúmenes gigantescos de ingresos y riquezas a lo largo del tiempo, y mucho más en los últimos decenios. Los economistas convencionales y los poderes mediáticos han conseguido que se identifique el capitalismo con el “mercado libre” pero no hay nada más alejado de la realidad. Hoy existen grandes conglomerados de empresas que controlan el mercado a nivel de oligopolio, con capacidad para fijar precios (aunque esté prohibido por ley los acuerdos entre empresas en este sentido; las penas pecuniarias que se les imponen a las empresas que son descubiertas realizando estas prácticas serían una broma sino se tratase de un tema tan serio) sin considerar para nada ni la capacidad de oferta ni, por supuesto, la demanda. El principio de igualdad ante la Ley se convierte en papel mojado cuando de relaciones económicas o financieras se trata; en estos casos la propia democracia deja de existir. En España cuatro empresas controlan el mercado español de café; siete, el 75% de los alimentos que compramos, cinco el 50%, y una empresa (Carrefour), uno de cada cuatro alimentos. ¿Por qué quién tiene gran poder (como los pueblos) no lo usan a menudo para defender sus intereses? Si la población se moviliza puede llegar a neutralizar la influencia de los intereses del capital e incluso conseguir lo que desea, es decir, mejorar su mejorar su bienestar económico y social, a costa de los intereses de los capitalistas. La lucha social todavía no ha escrito su final. Es imprescindible la participación generosa de los ciudadanos en la cosa política. Será generosa en la medida en que tendrán que realizar una misión ajena a sus intereses personales, para acabar con la “profesionalización de la política”, para sancionar duramente a quien abuse de su poder político por la realización de un delito, a estos “imputados” cuando la justicia determine su culpabilidad habrá que castigarles con pena doble a la prevista en el código penal: una por el delito en si mismo, y otra por el abuso de poder y el engaño a los votantes que le eligieron. Hay que volver a considerar al ejercicio de cargo público como una labor de servicio al ciudadano y nunca como un mérito obtenido por si mismo. Hay que considerar que ese cargo no está supeditado a reírle las gracias al superior que puede destituirte y ligar ésta a la decisión razonada y documentada de los que te eligieron, tus compañeros. Se hace imprescindible una generación de mujeres y hombres de este país que realicen la dura misión de legalizar cuestiones fundamentales, que dejen impedida la posibilidad de que ningún partido político, por mucha mayoría que obtenga, pueda cambiar o modificar, cuestiones como que la sanidad, la educación, la energía, los suministros esenciales, etc., sean bienes de la totalidad de la nación, de todos los ciudadanos. Para eso se necesita cambiar la estructura organizativa de algunos partidos políticos progresistas para que la voz de sus militantes sea quien dirija e impregne la ideología del partido. Para que puedan acceder a sus puestos de dirección quienes hayan sido elegidos directamente por las bases. Para que los que finalmente accedan a los puestos de legisladores nacionales formulen leyes que limiten las prerrogativas personales del cargo, haciendo más factible que las iniciativas ciudadanas prosperen para convertirse en leyes; modificando la Ley Electoral para que sea verdaderamente representativa; para nacionalizar aquellos sectores que tengan incidencia social. Abriendo un nuevo periodo constituyente que modifique o anule la actual Constitución. Debemos crear las bases para que estas acciones impregnen a la mayoría de las poblaciones de Europa, acabando con las mezquinas pretensiones localistas, propulsando una internacionalización de participación ciudadana.

La parte de la tarta del obrero que se come el capitalista

De acuerdo con la teoría económica, la Renta Nacional es equivalente al Producto Interior Bruto (PIB) del Estado. Como se demuestra en el párrafo segundo y posteriores de este estudio, las rentas del trabajo han disminuido un 1,34 % mientras las del capital han aumentado un 2,53 % lo que nos da un total del 3,87 % del PIB, que calculado sobre 1.041.900 millones de euros del PIB representan una diferencia de 403.215 millones de euros que han ido directamente del bolsillo de los trabajadores al de los empresarios.

La burguesía y los defensores de su sistema intentan siempre negar esta realidad, falsificando los datos estadísticos, pero incluso tomándose éstos que siempre están sesgados en contra del trabajador intentaremos demostrar que analizando el período desde el año 2000 al 2010 las Rentas del Trabajo han bajado del 49,56 % al 48,20 %, perdiendo un 1,34 % del PIB. Mientras las Rentas del Capital han subido del 40,55 % al 42,98 % con una ganancia de 2,53 puntos porcentuales con relación al PIB que se calcula en 2010 en torno al billón de euros. Los impuestos oscilan entre el 8,82 % y algo más del 9 %, lo que indica que permaneciendo más o menos constantes, todas las subidas impositivas han recaído sobre los bolsillos de las rentas del trabajo, lo que agrava la situación de saqueo en contra de las capas menos favorecidas. La renta disponible es aquella que según la teoría económica, se dedica al consumo y al ahorro. Las rentas del trabajo se dedican al consumo en más de un 80 % y las del capital al ahorro por encima del 60 %. El ahorro se puede dedicar a la inversión, o al atesoramiento. La inversión puede ser productiva o improductiva. La inversión productiva, es la que se dedica a la Formación Bruta de Capital Fijo (FBCF), que expresará los puestos de trabajo que se crearán con dicha inversión. Pero éste índice viene cayendo en los últimos 4 años, por debajo del – 32,7 % globalmente, es decir que el capital privado no invierte, sino que está saqueando las arcas del estado, quedando demostrado que este año han salido del país cerca de un cuarto de BILLÓN de euros en los ocho primeros meses de este año 2012. “La salida de capitales se multiplica por 620. Alcanzó los 247.172 millones de euros en los ocho primeros meses de 2012. En el mismo período de 2011 el saldo se quedó en 398 millones”. (Público.es 31-10-12). Lo que se podría haberse convertido en desarrollar puestos de trabajo, se ha fugado al extranjero, ya que el capitalismo en recesión y corrupto no tiene margen para la inversión y se dedica a saquear y especular, lo que se convierte en otra forma más de robar al trabajador, así como a los pequeños y medianos empresarios que se están viendo arruinados y proletarizados. Analizando el índice de subidas de precios desde el año 2000 hasta el año 2011, tomando como base 100 el año 1999, tenemos las siguientes cifras: Año Inflación Base 100 2000 4 % 104,00 2001 2,7 % 106,80 2002 4 % 111,07 2003 2,6 % 113,96 2004 3,2 % 117,60 2005 3,7 % 121,95 2006 2,7 % 125,24 2007 4,2 % 130,50 2008 1,4 % 132,32 2009 0,8 % 133,38 2010 3 % 137,38 2011 2,4 % 140,67 Si fuese cierto que los incrementos de los productos del coste de la vida que consume la clase trabajadora fuesen calculados en euros constantes, habría que tener en cuenta que ese incremento del 40,67 % permitiría equilibrar las rentas del trabajo con las del capital, pero como además, existen fuertes discrepancias estadísticas, casi siempre favorables a las rentas del capital, otra vez, por este concepto, la patronal mete la “mano mágica e invisible” de Adam Smith en el bolsillo de los trabajadores y les sigue robando el fruto de su trabajo, aparte de la extracción científica y bien estructurada de las plusvalías, que a la vez han legalizado y les han facilitado mediante su “reforma laboral”, con el expolio descarado cada vez más profundo, incluso con de la obtención de plusvalías devengadas y autorizadas por la legislación burguesa que representa el abaratamiento del despido de 45 días por año a 20 días, lo que es otro trasvase claro de miles de millones de euros de las rentas ya ganadas por el trabajador, que engrosan las arcas de la patronal y de la banca, porque esos derechos adquiridos por las luchas y los convenios son salarios diferidos y ya devengados, por lo que tanto IU como el PSOE y otros sindicatos y partidos han comenzado a pleitear contra el PP por ese concepto. La Agencia Tributaria en su informe anual dice que los 3.000 grupos empresariales más potentes, pagan menos del 5 % de impuestos de beneficios globalmente: Por otra parte, las subidas como la confiscatoria más reciente del IVA, legislada por la pandilla del PP, han sido en algunos casos del 4 al 21 %. Además, el IRPF que pagan los asalariados están entres los dos primeros tramos donde se calcula que oscilan el 95 % de las rentas más bajas, El primer tramo hasta 17.707 está gravado con el 24 % y el tramo siguiente hasta 33.007 euros/año grava el salario con el 28 %. ¿Cuántos asalariados ganan hoy más de 2,750 euros al mes, que representa a partir del segundo tramo, si cerca del 85 % no llegamos a mileurista? Demostrado que los capitalistas apenas pagan impuestos, proporcionalmente al trabajador. En cuanto al análisis de la estructura del PIB del año 2000, nos encontramos con que la Remuneración global de los asalariados asciende a 312.020 millones de euros; a impuestos van 64.735 millones de euros y las Rentas brutas del capital se embolsan 254.827 millones de euros, consumiendo un capital fijo en amortizaciones de 79.970 millones de euros. Con una población dicho año de 40.264.000 personas la renta neta por habitante ascendía a 13.519 euros por habitante/año. Pasando al análisis del año 2011 y realizando el mismo procedimiento de consulta de la estructura del PIB, vemos que la Remuneración a los asalariados ha subido a 508,485 millones de euros lo que representa un 62,96 %, pero deflactando la inflación del 40,67 % nos da una subida del 22,20 %, lo que resulta una subida media en torno al 2,2 % por año. La presión impositiva ha subido hasta los 93.136 millones de euros, es decir un 43,87 %, que deflactada se asimila a la media. Pero las Rentas brutas del capital se han disparado hasta 464.198 millones de euros, con un porcentaje del 82,16 % que deflactando el IPC al mismo 40,67 %, la subida neta de los beneficios brutos de la patronal es del 41,49 % de media. Con una población este año 2011 de 46.125.000 personas, la renta por habitante se sitúa en 18.595 euros per cápita al año, un 37,54 % superior al año 2000, pero teniendo en cuenta que la inflación indicada por el Estado es del 40,67 % en ese periodo analizado, la pérdida por este concepto inflacionario es del -3,13 % en contra de los ciudadanos. Los salarios medios han retrocedido mientras los beneficios del capitalista se disparan. Estos son algunos de los rasgos más claros del ataque que se está produciendo por la clase burguesa capitalista al trabajador asalariado, quedando demostrado que con estas pequeñas pinceladas existen miles de razones, para ir a la Huelga general del 14-N, máxime cuando los datos del paro de octubre con 128. 242 personas que sufren el drama de perder su puesto de trabajo, con un crecimiento anual del 2,73 % lo que expresa la imposibilidad de salir de la recesión en líneas capitalistas, cuando el paro se acerca ya a los 6 millones de parados forzosos, pasando del 25 % y el más del 50 % los jóvenes. Por todo ello, no queda otro camino que secundar la Huelga General y marchar unidos en una movilización en toda Europa, para frenar al PP, saliendo a la calle masivamente el 14-N en toda Europa, a la vez que nos preparamos para fortalecer la democracia de base de los sindicatos y partidos obreros, entrando a la batalla para defender un programa genuinamente socialista y obrero, contra el capitalismo corrupto y la burocracia que lo sostiene. ¡¡TODOS A LA GRAN HUELGA GENERAL DEL SUR DE EUROPA¡¡¡ ¡¡JUNTOS Y ORGANIZADOS PODEMOS¡¡¡

Recambio para la Socialdemocracia

Pienso que la solución es volver a poner el socialismo en el centro del debate. El sistema capitalista ha fracasado. Nunca había habido tanta pobreza y miseria en el mundo. El peligro de guerras e invasiones se multiplica. El paro avanza inexorable. Los estados del bienestar europeos son desmontados y eliminados poco a poco o bruscamente. En Europa, la democracia, de más baja calidad cada día, está en peligro. Ante esto surgen propuestas de nuevas organizaciones sociales y socio-políticas capaces de unir a las y los de abajo frente a l@s de arriba y defender la democracia, buscando la justicia y el reparto.

En Europa, como en Latinoamérica, hay fuerzas políticas nuevas que se reclaman socialistas y lo son. Desde regímenes democráticos y con formulas democráticas luchan por el socialismo, es decir, por la igualdad real entre hombres y mujeres y la superación de las clases y el sistema de dominación. No solo por la simple igualdad de oportunidades, sino por la igualdad, el reparto y la propiedad pública de los bienes estratégicos y naturales por parte de de la sociedad, así como por la democracia plena y participativa. En Alemania, Francia, Grecia, Holanda, Dinamarca y Portugal, surgen fuerzas socialistas de izquierdas y radicales como nuevos referentes ante una socialdemocracia sin proyecto propio más allá de dulcificar el liberalismo. En América Latina hay nuevas fuerzas socialistas, no precisamente las ligadas a la Internacional llamada socialista que ampara a partidos derechistas, pro- norteamericanos, aliados a sus oligarquías, además de corruptos, como por ejemplo Acción Democrática en Venezuela. . En Brasil, Venezuela, Bolivia o Uruguay, entre otras repúblicas, nuevos partidos socialistas ejecutan políticas al margen del neoliberalismo y defendiendo sus patrias, a sus pueblos. Antiguos adecos – ex militantes de AD en Venezuela- forman parte hoy del PSUV, el partido socialista que preside Hugo Chávez. Socialdemócratas alemanes y socialistas franceses constituyen hoy partidos como Die Linke y el Parti de Gauche, que forman parte de Partido de Izquierda Europeo, o en Portugal el Bloco de Esquerdas, en el que socialistas de izquierdas, neotrostkistas y cristianos de base han alumbrado una interesante, novedosa y combativa izquierda con mucho apoyo juvenil, ante un Partido Socialista neoliberal e iniciador de los crueles recortes portugueses. No es el problema el nombre. Ni es lo importante el ropaje externo, a veces puro marketing comercial. Cuando Pablo Iglesias participó en la fundación del PSOE quería llamarle Partido Obrero a secas. Jaime Vera, solo Partido Socialista. Al final fusionaron los nombres y todos contentos. El problema no son las siglas, es el contenido. Un partido que se llama socialista y al que solo le preocupa apuntalar el capitalismo y cree en un sistema liberal, es un fraude y da igual como se llame.

El poder de la banca en España

En nuestras sociedades capitalistas, el dinero es, sobre todo, poder. Y, como todo lo que tiene que ver con el poder es política, todo lo relativo al dinero es también una cuestión política. Si entendemos esta cuestión previa sobre la naturaleza política del dinero, entenderemos que el dinero proporciona poder a quien lo crea, a quien controla su valor interno y externo y a quien determina quien se va a beneficiar del crédito, es decir, de disponer de más dinero sin tenerlo originalmente. Los banqueros y financieros han conseguido hacer suyo el privilegio más inmenso que haya podido concebir el ser humano: crear dinero de la nada y hacer que los demás paguen por ello a quien lo hace. Ese es el privilegio que les permite influir en las decisiones políticas y en la elaboración de las leyes, o incluso el que utilizan para evitar pagar por los delitos que cometen.

En España, en los últimos años, se han dictado más de 600 sentencias condenando a diversos bancos por malas prácticas, consistentes casi todas ellas en hacer suscribir a sus clientes contratos con falta de información y engaños de todo tipo que han supuesto un daño patrimonial muy importante a más de 700.000 personas. Pues bien, la reacción de los gobiernos ha sido la de limitarse a apoyar a los bancos para que salgan de esas situaciones comprometidas en que les ponía su conducta irresponsable. Una prueba palpable del poder de la banca en España ha sido el indulto, aprobado por el gobierno en funciones de José Luis Rodríguez Zapatero, del consejero delegado del Banco de Santander, que había sido condenado en firme por un delito de acusación falsa formulada contra unos acreedores de Banesto cuando era presidente de dicha entidad en 1994. El gobierno hizo oídos sordos a los informes negativos emitidos en su día por la Fiscalía o por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que tomó por unanimidad de sus cinco magistrados la decisión de “desaconsejar” el indulto, o la denuncia de los inspectores del Banco de España, que habían señalado en un comunicado el incumplimiento de la legislación bancaria que obliga a separar del cargo a los ejecutivos sin honorabilidad por haber sido condenados, tal y como establece un real decreto de 1995 al imponer que “se entenderá que carecen de tal honorabilidad (requisito para ser consejero o director general) quienes, en España o en el extranjero, tengan antecedentes penales por delitos dolosos, estén inhabilitados para ejercer cargos públicos o de administración o dirección de entidades financieras o estén inhabilitados conforme a la Ley Concursal”. En España no es la primera vez que los banqueros disfrutan de este tipo de privilegios. Para defenderse de la acusación de supuestos favores al Banco Santander, el ex ministro de Economía Rodrigo Rato presento un escrito de la exsecretaria de Estado de Justicia, y luego vicepresidenta del gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, en el que esta pidió el 25 de abril de 1996 que se cursaran al abogado del Estado “instrucciones” sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito, concretamente, pidiendo que no se dirigiera “acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes”. Gracias a ello, su presidente no tuvo que ser juzgado por una actuaciones que el diario digital El Confidencial de 21 de septiembre de 2006 describió de la siguiente forma: “Durante los años 1988 y 1989, el Santander manejó cerca de medio billón de pesetas de dinero negro, que provenía de fuentes financieras más o menos inconfesables. El banco entregó al Fisco información falsa sobre 9.566 operaciones formalizadas que representaban 145.120 millones de pesetas. A tal efecto, no dudó en declarar como titulares de las cesiones a personas fallecidas, emigrantes no residentes en España, ancianos desvalidos, trabajadores en paro, familiares de empleados del banco, antiguos clientes que ya no mantenían relación alguna con la entidad, etcétera. Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades, la acusación solicitó para el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que era el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública”. Por supuesto, Emilio Botín fue indultado por el gobierno de esos cargos y no tuvo que pagar nada a la Hacienda Pública. Esta es una historia reciente que demuestra bien a las claras que el poder del dinero no es sólo financiero, ni ajeno a los avatares de la política, sino que es capaz de modificar todas las decisiones que tienen que ver con la marcha de nuestra sociedad con tal de tener las manos libres para ganar dinero con sus negocios a cambio de nuestro endeudamiento. Estas cuestiones pueden, en alguna forma y posiblemente no como las más significativas, explicar la desafección de los ciudadanos hacia los actuales políticos.

No hay que rescatar a la banca privada; hay que regular sus actividades

¿Por qué hay que rescatar a los bancos privados de la situación en que se encuentran, por su exclusiva mala gestión (¿Nadie va a pedir responsabilidades a sus equipos directivos?), con dinero que pagaremos todos los españoles (sólo los que pagamos todos nuestros impuestos, claro) y se siguen produciendo 300 desahucios diarios de familias que no pueden pagar sus hipotecas por haberse quedado sin trabajo, por causas ajenas a su voluntad? Una de las primeras medidas que tomó el gobierno del PP de Mariano Rajoy Brey nada más llegar a La Moncloa fue la de autorizar las operaciones especulativas a corto plazo que estaban prohibidas por el anterior gobierno socialista. Estas operaciones son una de las más especulativas, y por tanto ajenas a la realidad productiva del país, que no generan empleo ni riqueza más que para quienes las realizan. Quienes piensan y dicen (es de bochorno ajeno ver y oír a tertulianos defender las medidas de recortes que está tomando este gobierno del PP) que los recortes son las únicas posibles medidas que puede tomar este gobierno y que están carentes de cualquier carga ideológica se lo tendrían que hacer mirar.

El filósofo alemán Jürgen Haberman repite en todas sus declaraciones públicas que en Europa se esta desmontando la democracia, juicio que comparte alguien nada sospechoso de radicalismo y que conoce bien el continente como es el excanciller socialdemócrata Helmut Schmidt. En los últimos meses hemos vivido en Europa situaciones que deberían ser calificadas como verdaderos golpes de Estado concebidos para que se pudiesen tomar más fácilmente las decisiones que interesan a las finanzas. Vivimos en un proceso continuado de debilitamiento de la democracia formal que discurre paralelo con la aparición y fortalecimiento de unos nuevos señores del mundo, personas y grupos todopoderosos que deciden a su antojo lo que es bueno o no para el resto de la humanidad. Son diversas las circunstancias que han contribuido a esta situación; la primera podría ser la consolidación de un poder monetario privado, al margen del debate político, que condiciona y encuadra el resto de las políticas económicas. La libertad de movimientos del capital, la independencia de los bancos centrales (que han pasado a ser de colaboradores en la política económica del gobierno, a los que controlan que el Estado cumpla con sus compromisos con las entidades financieras privadas), y el fortalecimiento de la capacidad de maniobra de los fondos y entidades financieras han sido los factores que principalmente han contribuido a este fenómeno contemporáneo por el que los gobiernos se supeditan a los mercados, que no son otros que los grandes propietarios del capital. La segunda es el incremento voluntariamente planificado de la desigualdad, del desempleo y del empleo precario, y de la deuda. La desigualdad es la que alimenta la riqueza creciente de los grandes grupos de poder. Gracias a la sumisión y a la debilidad que esas condiciones laborales generan en las masas trabajadoras pueden disponer de más poder político, que a la postre es lo que asegura su dominio sobre el conjunto de la sociedad. La deuda es otra forma de esclavitud. La base para que el capital financiero se rentabilice es que la gente se endeude. A más endeudamiento, mayor es el poder y tamaño del capital financiero, y a menor capacidad adquisitiva de la población, mayor necesidad de endeudarse. La tercera es la complicidad creciente entre el poder económico y financiero y el mediático, que el impulso de las concentraciones de capital está llevando hasta extremos realmente insospechados: uno o dos grupos empresariales, o incluso simplemente alguna persona aislada, controlan la totalidad de la oferta de medios (sobre todo audiovisuales) en muchos países, uniformando la opinión público e imponiendo el pensamiento único que domina las decisiones económicas. Cuentan que a el expresidente de USA Frankling D. Roosevelt, unos sindicalistas trataban de convencerle para que tomará determinadas medidas. Después de un buen rato de conversación, por fin, el presidente aceptó que le habían convencido: “Vale, estamos de acuerdo, me parecen bien esa medidas. Ahora –les dijo- salid a la calle y obligadme a tomarla”. El pueblo español (en nuestro caso) en su conjunto, sin distinción de ideologías, es el único que tiene de verdad el poder para obligar al gobierno a tomar las decisiones más justas. Carguemos a este gobierno de razones para cambiar sus decisiones políticas.

Golpe de Estado

LOS GOBIERNOS DE DERECHAS DE EUROPA DAN UN GOLPE DE ESTADO CONTRA LA DEMOCRACIA GLOBAL

No es un contubernio judeo masónico pero sí que es una decisión concertada. Parece salida de alguna organización económica financiera internacional, apolítica por supuesto, que pretende que se consigan una serie de objetivos. Creo que no es paranoia pero se lo dejo al criterio del curioso lector. Cualquiera que sepa minimamente de economía, incluso sin saber una patata de esa ciencia, entenderán que la solución a los ataques desaforados del “MERCADO”, no es otra que la contraposición de una fuerza igual o semejante, que neutralice la presión de aquellos. Sabiendo que los famosos, por frecuentemente citados, mercados, no son ni más ni menos, que poderosos conjuntos de capitales que por acumulación pueden suponer diez o más veces el PIB de España (1.000.000.000.000,00€, aproximadamente) por lo que les resulta francamente sencillo, en un sistema de pujas, conseguir los mejores interese posibles por la compra de deuda pública, ante la ausencia de otra fuerza que los contrarreste. Los técnicos europeos, y me atrevería a decir que incluso los propios técnicos españoles, saben que la única fuerza que puede oponerse a la de los mercados es la del Banco Central Europeo, pero los padres fundadores de Europa ya se encargaron de que las posibilidades de operatividad del citado banco quedaran condicionadas a su labor de controlador de la inflación, como si fuera la única misión que realiza un banco central. En esas disposiciones operativas fundacionales, tuvieron mucho que ver las presiones de los grandes bancos europeos e internacionales, que conocían perfectamente las necesidades del mejor funcionamiento de un banco central, por lo que la limitación de sus funciones suponía una garantía para la obtención de magros beneficios por parte de la banca privada. Si el Banco Central Europeo realizase funciones de banco central podría intervenir en los mercados de deuda pública, comprando las emisiones de aquellos países que están pagando un precio excesivo por ella, haciendo de interventor de los mercados y consiguiendo disminuir el precio del coste de las emisiones, a semejanza de como lo realizan los bancos centrales de los países que los poseen. Además podrían emitir moneda cuando las situaciones del mercado lo requiriesen, controlando los índices de inflación dentro de unos parámetros aceptables, dependiendo de las situaciones de las economías de la zona, lo cual sería variable, permitiendo en situaciones de mercados productivos precarios un incremento del papel circulante en beneficio de las exportaciones de los productos europeos. Esta política económica se ha utilizado en otros momentos de la historia de los países, produciendo resultados beneficiosos para las economías respectivas. Si todo esto es del común conocimiento de las personas, incluso de aquellas sin un profundo conocimiento de las técnicas macro económicas, ¿por qué no se modifica, anula o sustituye el vigente convenio marco operativo del Banco Central Europeo, para que opere de verdad como un banco central? Este es el quid de la cuestión. Todos los gobernantes europeos de derechas saben perfectamente de que va el juego; saben que mientras permiten la inoperatividad del BCE los fondos de pensiones y los grandes bancos, alemanes, franceses, americanos e incluso españoles, se están forrando, en este momento y para el futuro. Mientras para estas instituciones el BCE le proporciona créditos sin límites al 1% de interés, ellos consiguen de las economías de los países intervenidos (Irlanda, Grecia, Portugal, España e Italia) sustanciosos botines para los próximos diez años, en forma de compra de Bonos de los respectivos estados, con un interés del 6 al 7%. ¿Por qué permiten eso? Pues muy simple, estos “señores y señoras” están trabajando para su verdadero dueño que no es más que el capital, importándoles un comino, o menos, los ciudadanos de aquellos países, incluso los suyos propios. Están trabajando para que cuando dejen de estar en los cargos políticos que actualmente ostentan, sus “jefes” les premien su retiro de la política con un sustancial y bien remunerado contrato en cualquiera de las empresas que aquellos controlan. Mientras la inoperatividad de los sistemas “supuestamente democráticos”, existentes en Europa, impide a los ciudadanos más posibilidades que la manifestación callejera, con la consiguiente intervención de las “fuerzas de orden público” y la nula eficacia para erradicar de sus puestos a esos gobernantes que venden a sus conciudadanos. Mientras países como España se están endeudando a unos niveles que exigirían, para poder hacer frente a la deuda que están acumulando, unos niveles de crecimiento superiores a los tipos de interés que están aceptando pagar por la deuda que hoy emiten, con cargo a los próximos diez años; en consecuencia, es falso que la crisis vaya a durar unos pocos años más, tenemos crisis por delante para perder a toda una generación de trabajadores. Por otro lado, las medidas que está tomando el gobierno de Mariano Rajoy empobrecen cada vez más a la población de rentas inferiores, por lo que el consumo de estas economías cada vez será más de subsistencia, limitándose a los artículos de primera necesidad, con la caída consecuente de las pequeñas empresas, que a diferencia de las grandes (que dependen más de la exportación) viven a cuenta fundamentalmente del consumo interno. Es un panorama desolador, y entretanto nuestros gobernantes nos toman por idiotas, mintiéndonos descaradamente al decirnos que los recortes en nuestras economías se realizan para incentivar el crecimiento económico y la generación de empleo. Es imposible que tengan la certeza de que lo que dicen es la verdad, a no ser que sean tontos de remate, por lo que, en honor a salvar su inteligencia, prefiero pensar que nos toman por lo que no somos. Además de la meridiana evidencia de que son sus deseos de acabar con todo lo público y su venta al sector privado, los fundamentos últimos y verdaderos de toda su maniobra ideológica. ¿Qué haría falta? Pues en mi modesta opinión, un gobierno que tuviera claro que su principal interés es el de los ciudadanos de ese país; con unos miembros y miembras que fueran capaces de explicar este planteamiento genérico al resto de los gobernantes de Europa; que consiguiesen apoyos para cambiar la normativa que actualmente impide al Banco Central Europeo actual como tal; unos representantes que fueran capaces (¡¡qué iluso!!) de hacer frente a ese supuesto poder de la potencia hegemónica de Europa, que también les viene para justificar su incapacidad; unos representantes, en definitiva, que dejasen de ampararse en la fuerza de los mercados y reconociesen su incapacidad, demostrándolo mediante su inmediata dimisión de no poder alcanzar esos objetivos. Todas las soluciones de los problemas de Europa, y de España en particular, pasan por una mayor participación de los ciudadanos en la política para poder desalojar a todo aquel que no merezca estar en un puesto de representación del pueblo.

Es mentira

Es mentira cuando los dirigentes del PP, formen o no parte del gobierno, nos dicen a los ciudadanos que los recortes que nos están imponiendo en salarios, pensiones, educación, sanidad, investigación, servicios sociales, etc., servirán para incrementar el crecimiento económico, la creación de empleo y la eficiencia. Cuando se retiran medios económicos de las manos de los particulares, inexcusablemente, se produce una reducción de la demanda de medios y bienes de producción, por lo que las empresas verán aumentar sus stocks de bienes almacenados y reducirán su producción al no poder dar salida (vender) a sus productos, con la consabida reducción de plantillas o de tiempos de trabajo, que ocasionaran una menor retribución en manos de los trabajadores. Estos, inevitablemente, tendrán que adecuar sus gastos actuales a sus menores ingresos por lo que dejarán las compras pendientes para mejor ocasión, limitándose a los medios de subsistencia imprescindibles. Es mentira cuando, los mismos miembros y miembras, nos dicen que la mayoría absoluta obtenida por su partido, el PP, en las últimas elecciones del 20 de noviembre del 2011, les facultan para tomar esas decisiones por que así lo han querido los electores. El PP se presentó a las elecciones, no sólo sin enunciar un programa concreto, sino que además si consideramos que las declaraciones de sus más destacados personajes tenían alguna congruencia, se oponían frontalmente a las mínimas decisiones tomadas por el ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero, argumentando que eran absolutamente erróneas y perjudiciales para la economía española. Aquellas medidas no eran ni remotamente parecidas en su calado y profundidad con las que actualmente nos machaca el PP. Por otro lado, la ocultación de su programa no era por que éste existiese y no lo quisieran publicar; era sencillamente que no tenían ni idea de las acciones que debían tomarse entonces ni ahora; reciben órdenes que cumplen como diligentes empleados del capital. Además, a los votantes del PP que les están afectando los recortes del gobierno que votaron, echan verdaderas pestes del resultado de sus votos, y resulta curioso escucharles decir que no se esperaban estas consecuencias. Es mentira cuando los mismos señores y señoras, nos transmiten a los ciudadanos que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Si lo que pretenden es que TODOS los ciudadanos nos sintamos responsables de la situación actual de la economía española me niego a admitir esta versión como paradigma. La crisis económica es además una crisis moral, porque en este país han sido muchos los que se han llevado muy fácil grandes cantidades de dinero en concepto de pensiones a banqueros que pasaban por los consejos de administración o por la gerencias de los bancos sin ningún tipo de responsabilidad pero con el derecho a embolsarse unos millones que no podía haber aportado con su trabajo en las diferentes entidades. Han sido muchas los gastos producidos por los intereses de los políticos en actuaciones que no beneficiaban más que a sus “amiguitos del alma”, sin tener la menor incidencia en los intereses de los ciudadanos. Se ha gobernado, en numerosas ocasiones, pensando más la perpetuación en los cargos políticos que en el servicio a los vecinos. Alguna causa de financiación irregular de partidos políticos, en situación de elaboración, ha incidido también en el desfalco de los caudales públicos. Es mentira cuando, los interesados, nos dicen que la prima de riesgo que paga el estado español por la emisión de deuda pública, es decir todos nosotros, es consecuencia de las indecisiones políticas de Grecia. Estos mismos individuos decían, en tiempos del presidente Zapatero, que la prima de riesgo era exclusivamente un problema español, y que era el reflejo de la confianza que “LOS MERCADOS” depositaban en el presidente de ese momento, llegando a decir alguno de sus más atrevidos difusores, que ésta tenía nombre y apellidos y se llamaba Zapatero. Ahora la prima de riesgo es responsabilidad de terceros, ajenos a la toma de decisiones del actual ejecutivo del señor Rajoy. Es mentira cuando algún miembro del gobierno nos dice que los actuales recortes están sentando las bases para que en un futuro próximo, uno o dos años, renazcamos de nuestras cenizas y tengamos un nivel de población activa semejante a la de los EE UU; los actuales recortes sólo servirán para hacer más pobres a los que ya lo son; para que se privatice todos los servicios públicos, incluso sanidad y educación, con el consiguiente panorama de inexistencia de servicios que hemos obtenido todos los españoles con nuestro esfuerzo, y con la ineludible asistencia caritativa o el analfabetismo de la población. Es mentira cuando nos dicen que este es un proceso que durará uno o dos años; el nivel de endeudamiento que está alcanzando el Estado español, es decir todos nosotros, hace imposible salir de la crisis en menos de una década, que es el tiempo en que este gobierno está comprometiendo la suscripción de los Bonos del Estado; consecuentemente, esto provocará el ineludible aumento de más recortes para poder pagar esa deuda, que según consta en la Constitución Española, es prioritaria sobre cualquier otro gasto, social o no, a no ser que la economía del país creciese a niveles superiores al de los tipos de interés (7%) que actualmente está aceptando España, situación que al menos desde una perspectiva actual no tiene visos de poder realizarse. Es mentira cuando nos dicen que la culpa la tienen los Mercados; los mercados no son más que poderosos conjuntos financieros, que ante la demanda de crédito de los países con necesidades económicas, nos prestan dinero a los tipos que ellos estiman rentables. Es su absoluta incapacidad para cambiar la normativa del Banco Central Europeo, que le impide comprar deuda de esos países, la que provoca que se paguen esos intereses abusivos a los mercados. La justificación de que los representantes de la economía hegemónica de EUROPA se oponen a esa modificación no hace más que confirmar su incapacidad. Es mentira cuando después de someter a la población más débil económicamente a continuos recortes no puedan obligar a las grandes empresas a reducir los salarios de sus dirigentes, o en su defecto poner tipos de gravamen “especialmente importantes” a esos ingresos; la Constitución Española de 1978 faculta al gobierno para planificar la economía nacional, para el mayor beneficio de la mayoría de la población. Es mentira que no se pueda cancelar el Concordato con la santa sede; el Concordato no es más que un acuerdo entre gobiernos que para su modificación y/o cancelación requiere la voluntad de las partes y el entendimiento mutuo. Es decir, sólo se necesita voluntad y tiempo para hacerlo. No obstante la Constitución ya plantea la aconfesionalidad del Estado Español, por lo que no debería de tratarse a ninguna religión con preferencia sobre las existentes en nuestro país. Es otro matiz más de la ideología que segregan los recortes del gobierno. En fin son demasiadas mentiras y otras que no he incluido.

Demanda agregada

¿Me aumentan el pago de las medicinas, me reducen la nómina y debo incrementar el consumo? ¿Cómo? No es imprescindible haber estudiado ciencias económicas y empresariales, para saber o intuir que si se reducen mis ingresos y se incrementan mis gastos fijos (salud, educación, electricidad, transportes públicos, etc., etc.), el margen que me queda, es decir, el que utilizo para el resto de gastos, se ve sensiblemente disminuido, por lo que ineludiblemente gastaré menos en el resto de bienes de consumo. Este es tan obvio que da un poco de grima tener que enunciarlo, aunque es la obviedad personificada en la realidad cotidiana de los ciudadanos de este país que tienen una reducida renta personal. La canción para las rentas de las marquesas y banqueros tiene otra letra y distinta melodía. Considerando la anterior afirmación, es de todo punto insoportable la sensación que queda al ciudadano normal al escuchar de los actuales dirigentes políticos de la nación, los señores Rajoy y compañía, hacer afirmaciones como que “hay que incrementar el consumo” para que la economía se recupere y que estas medidas “son para favorecer el crecimiento y aumentar el empleo”. Para empezar, las medidas que está tomando este gobierno tienen un marcadísimo acento ideológico; no pretenden, como nos dicen, fomentar la creación de empleo, ni son las medidas que nos harán salir de la crisis; son medidas que retrotraen el nivel de vida de los españolitos de a pie a los años cincuenta (nunca mejor dicho, porque el transporte público se está quedando para los ricos; y no digamos nada del particular – Aguirre ataca de nuevo y el pobre trabajador que tenga que utilizar las carreteras de la Comunidad de Madrid para su traslado a su trabajo, le va a resultar más barato quedarse en casa y engrosar las filas de los parados – Peajes Blandos Habemos. Hay que proteger a las empresas privadas concesionarias de autovías. ¿Quién defiende a los trabajadores?) Es bochornoso y tremendamente significativo, que el Presidente del Gobierno de España, haga afirmaciones como las que hizo Don Mariano Rajoy Brey, con motivo de la línea de crédito bancario que Europa va a facilitar a España para reflotar las cuentas de algunos bancos españoles; fue lamentable su afirmación de que era él el que había obligado a Europa (bueno, ya me entienden ustedes, a doña Ángela), no sabemos con exactitud lo que pretendía el señor presidente al hacer esta afirmación, pero lo que parece ignorar es que todos, todos, (los suyos también) los españoles conocemos suficientemente sus capacidades y sus múltiples aptitudes, entre las que no figuran para nada la de imponer su criterio a nadie, excepto si acaso a sus subordinados. Pero lo más revelador de lo que ocurre en las interioridades del gobierno lo demuestra cuando algún periodista le pregunta sobre la incidencia del citado crédito en el incremento del déficit público, imperturbable, con una estudiada suficiencia (horas de entrenamiento le ha costado), afirma que “para nada va a afectar el crédito a los bancos al déficit público, ni van a necesitarse medidas macroeconómicas por la concesión de esa línea de crédito”; primero, con esta afirmación el señor presidente nos demuestra, una vez más, sus incapacidades manifiestas, porque a poca contabilidad nacional que sepa (¡ojo! que este señor nos presenta los próximos presupuestos del Estado), debería de conocer que los intereses de este crédito, tal y como está concebido, es decir, concedido al Gobierno de España, a todos nosotros, computa como gasto previsto en el capítulo de Gastos Financieros, en los desgloses de ingresos y gastos de los Presupuestos Generales del Estado, por lo que o se incrementan los ingresos en la misma cantidad o se reducen el resto de gastos; en segundo término, habría que preguntarse de qué se habla en las reuniones del Consejo de Ministros, es de suponer que el tema del crédito concedido para recapitalizar algunos bancos españoles, sería con absoluta seguridad una de las más importantes cuestiones que tratasen en esas reuniones ¿a nadie, estando el ministro de Economía y el de Hacienda, se le ocurrió explicar como funcionaban contablemente estos créditos; nadie, ningún ministro o ministra, demandó información para que se explicasen los expertos sobre el tema; nadie se atrevió, sabiendo de las capacidades del presidente y de que éste iba a hacer una declaración antes los periodistas, de explicar aunque fuese sin hacer mención a la ignorancia de nadie, que los intereses computaban como déficit?. No puedo creerme que expertos profesionales venidos de las más exigentes empresas privadas no supiesen que esto es de esta manera. Prefiero pensar que el silencio de los conocedores de la cuestión (tampoco tantos) quiso con éste, guardar sus propias barbas a la espera de que fuera otro el que las expusiese a un profundo recorte. Fuese la cosa de la manera que fuese, la cuestión es que tenemos que presenciar como un día se dice blanco para al siguiente decir negro. Son demasiadas mentiras dichas en poco tiempo, porque hoy día el presidente ya dice que computan como intereses y que no es un crédito tan maravilloso como nos dijo hace unas semanas. El hombre ha permanecido mucho tiempo sin apariciones públicas, huyendo de los periodistas por los subterráneos de los aparcamientos; es casi preferible que no diga nada a presenciar el bochornoso espectáculo de que tengan que desdecirse de lo que dijo hace unos días. Una pregunta que me ronda por la cabeza es la de que sí parte del sector bancario español necesita, aproximadamente, 62.000.000.000,00€ para reflotarse ¿Dónde ha ido a para esa cantidad, ahora imprescindible para su supervivencia? Y por otro lado, si la gestión no parece que fue demasiado profesional ¿no existen responsabilidades de nadie? Hay que salvar a ¿nuestros bancos? Como mucho serán de los accionistas y no precisamente de los minoritarios. Por cierto y para terminar, si nos dicen en las noticias que la subida del pago de los medicamentos pasa de pagar el 40% del precio final, al 50% del mismo precio, y le quieren convencer que sólo le suben un 10%, es mentira, hagan una sencilla regla de tres, y si antes del medicamentazo pagaban 40 y ahora van a pagar 50, la subida es del 25,00%.

Rescate a la banca española

Europa, sus dirigentes, continúa igual que siempre, toda la atención para salvar de la quiebra a las instituciones financieras y ninguna sensibilidad con las familias y las pequeñas empresas. Aunque el gobierno nos mentía, una vez más y van…, diciendo que no se iba a rescatar a la banca española, la realidad que es tozuda e insistente, confirmó que el rescate que preconizaban los medios de información extranjeros era cierto: se le ofrecía un rescate por un importe máximo de 100.000.000.000,00€, en ¡¡condiciones muy ventajosas!! (Palabra del señor ministro, aunque todavía, al día de hoy, nadie ha sustanciado esas condiciones). Una pregunta que la ciudadanía se hace es ¿Por qué esta prisa en proporcionar un crédito al Estado cuyo destinatario último son las entidades financieras? Pues muy sencillo, con esta fórmula de crédito el que responde ante las entidades crediticias de la devolución del préstamo es el Estado español, es decir, la totalidad del PIB del país, es decir todos y cada uno de los ciudadanos de España. Por otro lado, también es mentira lo que decía Rajoy de que este préstamo no afecta al déficit público, por que los intereses de devolución del crédito, deben figurar en los Presupuestos Generales del Estado en el capítulo tres de los Gastos, bajo el epígrafe de “Gastos financieros”. De esta forma los organismos crediticios obligan a que sea España la que este obligada a devolver el préstamo, independientemente de si los bancos devuelven o no, en tiempo y forma o no, ese crédito al Estado. De esta manera tenemos pillado a todos los españoles en la responsabilidad de la devolución. ¿Por qué tenemos que salvar a los bancos españoles con créditos de Europa? Pues muy sencillo también, porque los máximos acreedores de la banca española son los bancos y fondos de inversión alemanes y franceses, en definitiva, Europa le proporciona dinero a los bancos españoles para que estos puedan devolver el dinero que deben a los bancos alemanes y franceses. Entonces vemos que el único interés de los mandatarios europeos es que los bancos, sean franceses, alemanes o españoles no quiebren, ¿Pero porqué es indeseable que los bancos españoles, por ejemplo, no quiebren? Pues por que si quebrasen, los ciudadanos que hubieran tenido sus depósitos dinerarios en esa entidades procederían a presentar reclamaciones legales que obligarían a los fiscales del país a proceder, que no de oficio, contra los gestores responsables de esas entidades, a pesar de que intervendrían los medios de resarcimiento de las posibles pérdidas individuales que aseguran los fondos de compensación interbancarios; este procedimiento sería posible en la medida que no fuese excesivo el número de entidades que quebrasen. Es muy posible que con esta nueva estrategia de préstamo, la responsabilidad evidente de los malos gestores bancarios pase desapercibida y se puedan seguir jubilando con pensiones multimillonarias. Por otro lado, cuando un particular crea una empresa y los resultados no acompañan a su imaginada buena gestión, esta persona, dependiendo la forma en que haya constituido su empresa, puede responder hasta con su propio patrimonio personal, ¿Por qué los banqueros no tienen responsabilidades sobre su mala gestión? Igualmente corría mucha prisa captar la responsabilidad de España como deudor del préstamo, a la vista de que el próximo día 17 de junio se celebran elecciones generales en Grecia, y no es de descartar la posibilidad de que las gane un partido de izquierdas que, entre otros tiene en su programa electoral la posibilidad de salirse de euro y no pagar la actual deuda a los tipos de interés que Europa les ha fijado. El efecto contagio podría ser definitivo, aunque del gobierno del PP de Rajoy no sería la medida más esperada, pero por si acaso, España ya está pillada y asegurada la devolución del dinero que los bancos alemanes y franceses invirtieron en la banca española. La premisa que manejan algunos políticos del PP es que esta inyección de dinero a la banca española va a significar la posibilidad de acceso al crédito de familias y PYMES; esto es otra mentira más porque el dinero se va a utilizar en sanear las contabilidades de los bancos y en devolver los préstamos que adeudan a los bancos alemanes y franceses. Como esta cuestión estará supedita al paso del tiempo, esperaremos a ver como se traduce en el futuro. El señor Rajoy, don Mariano, también nos dice que no existirán compensaciones de nuevos recortes sociales por la concesión de estos préstamos; otra nueva mentira, el incremento del déficit, por la anteriormente comentada necesidad de que los gastos financieros figuren en la contabilidad nacional, hará necesario incorporar nuevas figuras de incremento de ingresos o disminución de gastos, y de aquí vendrá la inevitable carga sobre el total de los ciudadanos, y principalmente de los consumidores de menor renta. En su incesable gestión de marketing de este gobierno, no quieren ni oír hablar de la palabra rescate, pero esto es tan evidente que hasta un equipo de la TROIKA comunitaria será la que controle y vigile la adecuada aplicación de estos fondos a los fines establecidos, haciendo dejación del papel del Banco de España, que para algunos es el único responsable de la actual situación financiera. Conociendo la excelente cualificación del cuerpo de inspectores de la entidad, deben de estar pidiendo a gritos que se cree una adecuada comisión donde puedan explicar cómo y de qué manera, advirtieron a este y al otro gobierno de lo que estaba pasando en el sector bancario, y las respectivas respuestas que dieron esos dirigentes políticos al contenido de sus informes. Una vez más se hace responsable al mensajero de la mala noticia. En definitiva, sería procedente, ya que vamos a tener un equipo europeo que nos diga lo que tenemos que hacer, la dimisión de todo el gobierno en pleno y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ahorrábamos una pasta gansa en sueldos y prebendas.

Necesitamos la Banca Pública

La crisis financiera internacional ha recuperado el debate sobre la propiedad privada o pública de la banca. Los millonarios rescates bancarios acometidos por diferentes gobiernos (con Estados Unidos y Reino Unido a la cabeza, y ahora España), los extraordinarios beneficios que han tenido los directivos antes, durante y después de la crisis, la distorsión generalizada que han provocado con sus actividades especulativas… y la sin duda sangrante consecuencia final de la crisis: el pago de la misma por las clases populares que nada han tenido que ver en la gestación de la misma. Todo ello está ahora mismo encima de la mesa. El debate no es sólo moral, como podría parecer en primera instancia, sino que va mucho más allá. Se trata, también, de una cuestión económica de cuya resolución dependerá el futuro de la actividad económica mundial. No en vano, hablamos del funcionamiento de un sector crucial para el capitalismo. La necesidad de una Banca Pública tendría dos pilares fundamentales. El primero, superar la crisis actual de forma justa y verdaderamente eficiente. El segundo, recuperar el sentido del sistema financiero y promover que el mismo sea un canal efectivo de transferencia de capital hacia la inversión productiva. Además serviría también como parte de una estrategia más amplia de recuperación del poder económico y democrático de la ciudadanía. Efectivamente, las inyecciones de liquidez, los tipos de interés cero, la compra por parte del Estado de activos tóxicos (títulos financieros que ya no valen nada y que permanecen a precios ficticios en los balances bancarios disimulando así las pérdidas reales), y otras medidas del mismo sentido, no han tenido el éxito esperado. Han servido para recuperar la rentabilidad de los bancos, y de ahí que publiciten tantos beneficios en años de crisis, pero no se ha reactivado el flujo crediticio. ¿Cómo es posible? Fundamentalmente porque todas esas inyecciones de dinero público se han destinado a nuevos procesos de inversión financiera especulativa y no de financiación de la inversión productiva. Es decir, los bancos que recibían dinero barato de los bancos centrales lo destinaban a prestárselo a otras unidades económicas a precios mucho más caros (incluyendo al propio Estado a través de la deuda pública). Los bancos no se atreven a reconocer las pérdidas porque tendrían que enfrentar una posible quiebra y una caída espectacular en la cotización de sus acciones. Por eso los estados están ayudando en todo el mundo a los bancos de una forma muy poco transparente. Y, como salvaguarda de los principios del sacrosanto mercado, tampoco pueden controlar a qué destinan los bancos el dinero. De ahí que durante la crisis escucháramos a presidentes como Zapatero casi pedir por favor a los bancos que movieran el dinero a la economía. La Banca Pública sería una alternativa mucho mejor para enfrentar todos estos problemas. En primer lugar, restauraría al completo la confianza en los mercados. Al estar su actividad respaldada por el Estado, no habría razones para dudar de sus solvencias, y reduciría las tensiones en los mercados interbancarios (reduciendo los tipos LIBOR y EURIBOR). En segundo lugar, se solucionarían también los problemas de falta de transparencia, falta de democracia y, claro está, de solvencia. No habría razones para ocultar pérdidas, y la liquidez se recuperaría. En tercer lugar, se podría establecer un criterio justo y solidario para pagar el coste de dichas pérdidas, diversificando el mismo entre clases sociales. En lo que respecta al comportamiento de largo plazo, los bancos privados se han comportado -como es lógico- como empresas capitalistas maximizadoras de rentabilidad y, como es propio del contexto actual, basando su actividad en un cortoplacismo que ha obviado las estrategias a medio y largo plazo. En su labor original los bancos privados se han mostrado muy poco eficientes. Así, han destinado los recursos a actividades especulativas, dejando de lado la financiación de la economía real y llevando a menores tasas de crecimiento económico en todo el mundo desarrollado. El sistema financiero, en definitiva, se ha distorsionado y no está cumpliendo su función. La banca pública sí puede cumplir esas exigencias de forma satisfactoria. Las grandes empresas no se financian a través de los bancos, pero sí las medianas y pequeñas empresas así como también los hogares. Un sistema financiero eficiente propulsa la demanda agregada a través del incremento de la inversión y del consumo, llevando a mayores tasas de crecimiento económico. Además, el funcionamiento “ético” de la Banca Pública tendría prohibidas las actividades especulativas y las prácticas depredatorias (altos tipos de interés, estafas, etc.) con los trabajadores individuales. La Banca Pública se convertiría así en el instrumento más eficaz para hacer política económica, pudiendo dirigir las decisiones de inversión de las empresas y, por ejemplo, ayudar en la configuración de un nuevo modelo productivo (fomentando a través de líneas de crédito barato, por ejemplo, la inversión en sectores estratégicos como las energías renovables). No se trataría de una simple sustitución de gestores privados por burócratas estatales, sino de un cambio profundo y radical en la naturaleza de la misma institución. Una banca pública que estuviera organizada democráticamente, con unos criterios sociales bien diferenciados y con total transparencia y representación social. Y dentro de un marco de cambio económico en el que se revertiera la tendencia regresiva de las políticas económicas, llevando fundamentalmente a una recuperación en la provisión de servicios públicos por parte del Estado. Para llevar a cabo todo esto y poder reiniciar un ciclo económico expansivo, no hacen falta técnicos cualificados (que los hay, y muchos en paro) sino simple voluntad política. He ahí la cuestión.

El fin del Mundo

La Biblia es la fuente documental más antigua que tenemos. ¿El contenido de la Biblia, que es la palabra de Dios revelada a los hombres, ha podido se adulterada con el paso del tiempo? Los textos originales de la Biblia fueron escritos en hebreo. Los textos que hoy se tienen como válidos son traducciones y eso siempre produce alteraciones. A veces, resulta muy complicado encontrar una palabra que refleje en un idioma el significado que tiene en otro. La palabra de Dios ha sido modificada, corrompida y adulterada, según conveniencias particulares. Los papistas sólo admiten como verdadera la traducción que del original hebreo hizo San Jerónimo en el siglo IV, conocida como la Vulgata. Fue entonces cuando Roma decidió establecer lo que llamó la ortodoxia para condenar algunas corrientes del cristianismo a las que tacharon de herejías, especialmente la de Arrio, quien negaba que el Hijo fuera igual al Padre. En ese texto, se introdujeron una serie de modificaciones para poder carta de naturaleza a la Santísima Trinidad, elevando a la categoría de dogma la afirmación de que Dios es uno y trino a la vez. Esa fue la barbaridad que santificaron en Nicea. La Iglesia de Roma se ha negado siempre a que la Biblia se traduzca a otras lenguas que no sean el latín para mantener la farsa del trinitarismo. El concilio durante el cual se estableció la Trinidad también condeno como herejes a aquellos que sostuvieran un credo diferente al que se determinó allí. Por eso se le llama el credo nicerino. El patriarca Atanasio actuó como un verdadero perro de presa persiguiendo a Arrio y a sus seguidores. Es de sobra conocido que los papistas siempre han deseado ejercer el control sobre las cuestiones religiosas y también sobre otras que no lo son. Desde muy pronto trataron de controlar el poder temporal y se arrogaron el derecho de coronar a los emperadores. La humillación del emperador Enrique IV en Canosa es una de las páginas más comentadas de la historia. El emperador se había enfrentado al Papa, fue excomulgado, lo que creó gravísimos problemas. A principios de 1077 acudió al castillo de Canosa, donde estaba el Papa Gregorio VII, para implorar su perdón. Este no le recibió hasta tres días después; el emperador permaneció en el patio, descalzo, con ceniza en la cabeza y vestiduras de penitente, en pleno mes de enero y bajo una copiosa nevada. También se han inmiscuido en los planteamientos científicos, con la excusa de que contradecían a la Biblia. Rechazaron las tesis de Copérnico y obligaron a Galileo a retractarse de su formulación sobre el movimiento de la Tierra. Una de sus mayores pretensiones ha sido siempre mantener al pueblo en la mayor de las ignorancias. La Inquisición española castigó a un profesor de la Universidad de Salamanca por utilizar en sus trabajos los originales del hebreo. A lo largo de los siglos, los rabinos judíos han sido extremadamente escrupulosos con el texto del Antiguo Testamento. Los copistas de la Biblia tenían que ser muy cuidadosos en su trabajo: no podían modificar una sola letra de lo que copiaban. Toda reproducción era minuciosamente revisada para que no hubiera en ella la más mínima alteración. El mishkam, el tabernáculo, es una especie de santuario portátil construido según unas especificaciones muy concretas. Estas fueron indicadas a Moisés por el propio Dios. En él, los israelitas guardaban sus más importantes símbolos religiosos: Las Tablas de la Ley, la vara de Aarón y un pan de maná que se guardaba en el interior del Arca de la Alianza. Sólo los sacerdotes podían acceder al mishkam. Había un recinto, dentro del propio tabernáculo, el sancta sanctorum, al que únicamente el sumo sacerdote podía acceder. Cuando entraba, vestía unas prendas especiales, cuya confección había señalado el mismo Dios. Son el efod, el pectoral de juicio y el manto. El pectoral de juicio era una especie de peto hecho con lino trenzado de color carmesí y adornado por una docena de piedras preciosas distribuidas en cuatro filas. Las piedras eran una esmeralda, un topacio, un zafiro, una amatista y un rubí. Su función era proteger al sumo sacerdote del Arca de la Alianza. La peligrosidad del arca de la Alianza viene citada en varias referencias: En el Primer Libro de Samuel se dice que, tras una derrota sufrida por los israelitas, el Arca pasó a manos de los filisteos. Estos al llevaron al templo de Dagón, el más importante de sus dioses. Pero el Arca destruyo la imagen del ídolo y causo tal temor que los filisteos la trasladaron a la ciudad de Gat. El poder del Arca se manifestó haciendo que sus habitantes enfermaran, les salieron tumores y úlceras que causaron la muerte a muchos de ellos, por lo que decidieron, después de consultar con sus sacerdotes, magos y adivinos, devolver el Arca a los israelitas. La trasladaron por una carretera hasta un lugar cercano a su campamento y allí la abandonaron. Los hebreos la recogieron y quedó bajo la custodia de Eleazar. Otra referencia se encuentra en el Segundo Libro de Samuel. En tiempos del rey David se decidió trasladar el Arca hasta Jerusalén. Iba en una carreta y un tal Uzza puso su mano sobre ella porque, en un lugar escabroso, estuvo a punto de volcarse. Al tocarla cayó fulminado. Entonces dejaron el Arca durante varios meses en casa de un vecino de Gat hasta que el rey ordenó su traslado a Jerusalén, en medio de grandes celebraciones. El propio David danzó delante del Arca, lo que despertó algunas críticas por mostrarse de aquel modo ante el pueblo. Los profetas eran hombres que anunciaban acontecimientos que todavía no habían ocurrido. Se trataba de personajes muy dispares. Algunos eran unos palurdos de los que Dios se valía; otros eran personas instruidas, conocedoras de los textos sagrados; unas cuantas gentes estrafalarias. Lo llamativo era que todos tenían una cosa en común. Eran mensajeros del futuro, lo cual hace suponer que tenían conocimiento de lo que iba a suceder, aunque lo que anunciaban era una posibilidad. Aseguraban conocer aspectos del porvenir porque el propio Yahvé así se lo había rebelado; podría haberles llegado a través de la Biblia. En la Biblia hay cientos de mensajes encriptados en que se anuncia el futuro. Pero debemos considerar que Dios nos creó libres, con capacidad para decidir sobre nuestro porvenir, y eso significa que los acontecimientos no han de estar necesariamente predeterminados. Al igual que forjamos nuestro futuro a partir de nuestros actos y son nuestras acciones las que determinan que el destino de nuestra lama sea el cielo o el infierno, a la humanidad le ocurre lo mismo. Los estudiosos de la Biblia pretenden descubrir en sus páginas lo que el futuro nos depara para hacer frente a las catástrofes que amenazan a la humanidad. Los profetas eran heraldos de lo que ocurriría, de las tribulaciones que sufriría el pueblo de Israel en caso de que no se cumpliesen con los mandamientos. Daban un plazo para conseguir su perdón y así modificar tan negras perspectivas. Esos mensajes ocultos se pueden leer con una clave. Quién posea esa clave conocerá las advertencias que Dios ha hecho a los hombres sobre su futuro. Sólo hay algo que ocurrirá en el futuro y que no puede alterarse porque en ello no está en juego nuestra libertad: El Amargedón. Es el nombre de la batalla que se librará al final de los tiempos entre las fuerzas del bien y del mal; entre Cristo, que de nuevo volverá a la Tierra en carne mortal, y el Anticristo, que también se habrá encarnado. Pero esta terrible batalla no tendrá lugar antes de que hayan ocurrido ciertas cosas. De modo que, tomando como base ciertas referencias, puede fijarse con exactitud el final de los tiempos. La fecha de lo que, desde una perspectiva cristiana, se ha denominado el Apocalipsis, que precederá al Juicio Final. En la Biblia está escrito que antes del final de los tiempos se construirá un nuevo templo de Jerusalén, en el mismo lugar donde se alzó el primero, el que mandó edificar Salomón en el monte Moria, donde Abraham iba a sacrificar a su hijo Isaac. Se construirá con unas instrucciones muy precisas que Yahvé había dado a Moisés. La irracionalidad del trinitarismo, esa falsificación que Osio, Atanasio y otros herejes se inventaron para definir la consustancialidad del Padre y del Hijo; esa es la Bestia de la que habla el Apocalipsis, y sus seguidores son los adoradores de la Bestia. Ese momento es muy importante porque fue entonces cuando la palabra de Dios quedo, definitivamente, corrompida. Sucedió en el año 325 y se celebró donde se declaro hereje a Arrio y se acepto como ortodoxa la formula del homoousion. Este término define el concepto según el cual el Padre y el Hijo son iguales en sustancia. Ahí se inicio la corrupción y comenzó la gran apostasía de la que nos habla el Apocalipsis. Alcanzó su apogeo en el año 607, momento en que, después de que apostatase Recaredo, el rey de los visigodos, que eran el pueblo germano asentado en la provincia romana de Hispania, se inicio la persecución contra los arrianos, los auténticos cristianos. A partir de esa fecha, comenzaría el reinado de la Bestia, y cuando este termine, como dice el Apocalipsis, llegará el final de los tiempos. Dice el Apocalipsis: “Luego vi en el cielo otra señal grande y maravillosa: siete ángeles que llevaban siete plagas, las últimas, porque con ellas se consuma el furor de Dios”. Y más adelante continua: “Y el Santuario se llenara de humo procedente de la gloria de Dios y de su poder y nadie podrá entrar en el Santuario hasta que se consuman las siete plagas de los siete Ángeles”. Las plagas del Apocalipsis son: “Y oí una voz que desde el Santuario decía a los siete Ángeles: “Id y derramar sobre la tierra las siete copas del furor de Dios”. El primero fue y derramo su copa sobre la tierra y sobrevino una úlcera maligna y perniciosa sobre los hombres que adoraban la marca de la Bestia y adoraban su imagen. El segundo derramó su copa sobre el mar, y se convirtió en sangre como de muerto y toda alma viviente murió en el mar. El tercero derramo su copa sobre los ríos y los manantiales de agua se convirtieron en sangre. El cuarto derramó su copa sobre el Sol y le fue encomendado abrasar a los hombres con fuego y los hombres fueron abrasados con un calor abrasador. El quinto derramó su copa sobre el trono de la Bestia y quedo su reino en tinieblas, y los hombres se mordían la lengua de dolor. El sexto derramó su copa sobre el gran río Eúfrates y sus aguas se secaron para preparar el camino de los reyes de Oriente. Y vi que de la boca de la Serpiente, de la boca de la Bestia y de la boca del falso profeta salían tres espíritus inmundos como ranas. Eran espíritus de demonios que realizaban señales y van a donde los reyes de todo el mundo para convocarles a la gran batalla del Gran Día del Dios Todopoderoso. Los convocaron en el lugar llamado en hebreo Armagedón. El séptimo derramó su copa sobre el aire; entonces salio del Santuario una fuerte voz que decía: “Hecho está”. Se produjeron relámpagos, fragor de truenos y un violento terremoto, como no lo hubo desde que existen hombres sobre la tierra, un terremoto violento. La Gran Ciudad se abrió en tres partes y las ciudades de las naciones se desplomaron”: Durante un tiempo se pensó que el reinado de la Bestia habría de centrase a partir del año 607. San Juan en su Apocalipsis decía que tras su nacimiento, la Bestia estaría refugiada un millar de años y doscientos sesenta días. Después llegaría el final de los tiempos. Los días de que habla San Juan son en realidad años. La fecha de referencia del comienzo del reinado de la Bestia hay que situarla en el momento en que el papa de Roma, a la que se refiere San Juan, añadió la pieza final a su cadena de poder temporal y quedaron en sus manos las grandes decisiones. Y es el día en que el papa León III coronó a Carlomagno como imperator. Esa es la fecha que se toma como de la fundación del Sacro Imperio Romano de Occidente. Fue en la Navidad del año 800. El Apocalipsis llegará en el año 2060.